1.犯罪金额不等于银行流水

认定构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪，首先需要认定行为对象为犯罪所得，即存在上游犯罪事实，如果上游犯罪事实未能查清，无法认定涉案资金是否属于犯罪所得，则认定构成该罪实际上尚未达到证据确实、充分的证明标准，应当依法撤销案件、作出不起诉决定或宣告无罪。因此律师在阅卷时需要注意是否存在上游犯罪事实、是否有受害人、资金流入是否对应一致，并与嫌疑人核实。嫌疑人的银行卡流水首先需要扣掉合法个人收入、亲属转账、正常借贷等金额，再查实款项是否是非法收入、犯罪所得。比如嫌疑人张三银行流水100万，经查实有受害者的诈骗金额5万，嫌疑人通过取现获利1000元，则犯罪金额应该以5万来量刑。嫌疑人李四扣除合法收入后有50万来路不明资金，但受害者明确被诈骗的金额只有30万的，即使其他20万李四不能说清来源，该20万元也不能认定为犯罪金额，因为刑法上的证据必须达到确实、充分，排除合理怀疑，20万元可能是他人误转入（仅构成民法上不当得利），即使或为受害者被诈骗的金额，也可以在日后以补充侦查、追诉等方式增加犯罪金额。

2. 新增受害人报案的金额问题

“两卡”型掩隐案中，由于上游多为电信诈骗犯罪，案发多因受害人报案而起。刑事诉讼一旦立案，就有比较严格的侦查、起诉、审判期限，而受害人何时何地报案并不确定。比如张三的银行卡流水100万，但仅有1名受害人报案称诈骗受害5万，一般而言（受害者直接转入、未分层级的资金流向）仅能按照20万定罪量刑，在判决出来前有新增受害人报案，正常做法是发回公安进行补侦，查实新的犯罪金额。但这种情形下，张三刑期是否一定增加并不一定。

如果张三提供银行卡、手机，并通过刷脸转账支付，即将账户交给其他犯罪分子并协助转移，由于张三仅是整个犯罪链条的从犯，最后“工具人”，并不知道何人转入、具体金额等，在已经如实供述的前提下，应认定为一次的概括犯罪故意，结合参与时间、作案模式、获利大小等因素考虑刑期的确定。但如果张三明知有数张银行卡用于转移赃款，在新增受害人报案前未如实交代新增诈骗金额的银行卡，则应合并犯罪数额论处，且不适用坦白从宽。如果之前的掩隐罪判决已生效，又有新增受害人报案处理，由于是案件审判后新增的犯罪事实，应按照漏罪处理。

3. 取现类金额的确定

在嫌疑人向上游提供银行卡，又通过银行取现方式将资金交给上游的行为实际上触犯了两个罪名，提供本人名下银行账户帮助实施信息网络犯罪的犯罪分子接收赃款，构成帮信罪，在受害人钱款打入后，又帮助犯罪分子将赃款予以取现、转移，已超出了帮助支付结算的范畴，构成掩隐罪。如果同一笔金额的犯罪行为连续、目的一致，一般择一重罪处罚即掩隐罪。但如果银行卡流水帮助结算较多，但仅取现部分金额，则应数罪并罚。例如李四将银行卡、手机给张三使用转账，被害人将100万元转入李四的银行卡内，同时李四又前往银行取出10万元给张三，则10万元部分应以掩隐罪论处，90万元部分以帮信罪论处。

4. 金额既遂与未遂的确定

在掩隐类案件中，跑分人员未成功将赃款转移是否构成未遂。有的观点认为只要上游卡、一级卡收到诈骗资金，则掩隐罪既遂，还有的司法人员认为该罪名是行为犯，着手即既遂，另外实务中司法人员一般认为只要取现成功就一定是既遂，似乎没有未遂的空间，但笔者并不苟同。

案例2：张三与李四为兄弟，受上线指示分别前往银行取现各50万，张三取现成功，李四第一次取出10万，第二次取现时因银行发现异常报警，遂在警方控制下取出剩余40万，此时张三与李四是否都应以50万既遂定罪？笔者认为李四10万既遂，40万应属未遂或参照未遂。在李四取款完成前警方已到现场控制李四，李四本人意志已不可能决定是否转移赃款，如果与张三既遂的50万不加以区分的话，既与案件情节不符，也否认了办案机关及时控制电诈资金的成果。

最后，掩隐罪虽然整体属于轻罪，但人身自由仍然是最宝贵的，律师办案仍要扎进卷宗，仔细与当事人核对每一个数额、不遗漏每一个有利情节，为当事人争取最大权益。